案例分析：商標(biāo)還是歌曲？土耳其最高法院對(duì)此區(qū)分作出了一些解釋

《第6769號(hào)工業(yè)產(chǎn)權(quán)法》第4條規(guī)定，聲音可以作為商標(biāo)注冊(cè)，前提是它們能夠?qū)⒁粋€(gè)企業(yè)的商品或服務(wù)與另一個(gè)企業(yè)的商品或服務(wù)區(qū)分開(kāi)來(lái)。

商標(biāo)可以由任何標(biāo)志組成，聲音以及商品或其包裝的形狀，前提是這些標(biāo)志能夠?qū)⒁粋€(gè)企業(yè)的商品或服務(wù)與其他企業(yè)的商品或服務(wù)區(qū)分開(kāi)來(lái)，并且能夠以一種在注冊(cè)中表示清晰且準(zhǔn)確地確定其所有者享有保護(hù)的方式展示。

顯然，標(biāo)志和聲音的可注冊(cè)性要求不能相同，評(píng)估標(biāo)志的商標(biāo)資格與聲音的評(píng)估有所不同。根據(jù)土耳其專(zhuān)利和商標(biāo)局的《商標(biāo)審查指南》，聲音商標(biāo)被歸類(lèi)為非傳統(tǒng)商標(biāo)。指南指出，聲音不能過(guò)短或過(guò)于簡(jiǎn)單，以顯示企業(yè)商品或服務(wù)的商業(yè)來(lái)源。同時(shí)，聲音也不能過(guò)長(zhǎng)，以至于被視為一首歌曲。所有不滿足這些標(biāo)準(zhǔn)的聲音將被視為缺乏獨(dú)特性。

在其最近的裁決中，土耳其最高法院（CoC）維持了上訴法院（CoA）的裁決，駁回了一部動(dòng)畫(huà)片聲音的注冊(cè)申請(qǐng)。讓我們一起來(lái)聽(tīng)聽(tīng)它吧（只有前32秒的聲音被申請(qǐng)注冊(cè)）！

背景

爭(zhēng)議中的聲音是著名的土耳其動(dòng)畫(huà)片《N?LOYA》的主題曲，其中還包括申請(qǐng)人的注冊(cè)商標(biāo)“N?LOYA”這個(gè)名字。該聲音被申請(qǐng)用于第16類(lèi)、18類(lèi)、25類(lèi)、28類(lèi)、35類(lèi)和41類(lèi)的商品和服務(wù)。然而，專(zhuān)利局以該聲音缺乏顯著性為由駁回了申請(qǐng)。隨后，申請(qǐng)人向知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起了對(duì)專(zhuān)利局決定的撤銷(xiāo)訴訟。

裁決

在訴訟中，作為“N?LOYA”角色的創(chuàng)造者，申請(qǐng)人主張，相關(guān)的普通消費(fèi)者將此聲音視為商標(biāo)，能夠?qū)⑺纳唐泛头?wù)與其他實(shí)體的商品和服務(wù)區(qū)分開(kāi)來(lái)。此外，該聲音在YouTube上被播放超過(guò)2000萬(wàn)次，這表明土耳其公眾對(duì)這一具有顯著性的聲音非常熟悉。申請(qǐng)人進(jìn)一步聲稱(chēng)，歌詞和旋律“l(fā)a la la Niloya，Niloya derler ad?ma”（“l(fā)a la la Niloya，他們叫我Niloya”）不能被其他人在商業(yè)中使用，因此將主題曲注冊(cè)為聲音商標(biāo)不應(yīng)存在任何障礙。

然而，專(zhuān)利局認(rèn)為，該聲音并不指向任何商業(yè)來(lái)源，僅被視為一首兒童歌曲。此外，專(zhuān)利局指出，即便該聲音可能被視為商標(biāo)，也無(wú)法注冊(cè)，因?yàn)樗狈︼@著性。

根據(jù)專(zhuān)利局的調(diào)查結(jié)果，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，申請(qǐng)與所涵蓋的商品和服務(wù)之間沒(méi)有直接或特定的關(guān)系，且該時(shí)長(zhǎng)為32秒的聲音被視為一首歌曲，因?yàn)樗?、發(fā)展和結(jié)尾部分，且沒(méi)有任何朗朗上口的短語(yǔ)和旋律。最終，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院裁定，該聲音不具有顯著性，不能被視為商標(biāo)，且未能指明申請(qǐng)所涵蓋的商品和服務(wù)的來(lái)源。法院強(qiáng)調(diào)，該聲音仍是一件可以通過(guò)版權(quán)法保護(hù)的藝術(shù)作品，而非商標(biāo)法。

盡管申請(qǐng)人對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的判決提出了上訴，但上訴法院（CoA）同意知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的判決和評(píng)估，認(rèn)為該聲音由于無(wú)法指明商業(yè)來(lái)源，不能注冊(cè)為商標(biāo)。因此，上訴法院的判決得到了最高法院（CoC）的維持。

評(píng)論

顯而易見(jiàn)，聲音能否注冊(cè)為商標(biāo)取決于該聲音是否具有顯著性，以及消費(fèi)者是否將其與企業(yè)所提供的商品和服務(wù)聯(lián)系起來(lái)。值得注意的是，多個(gè)聲音商標(biāo)申請(qǐng)因缺乏顯著性被知識(shí)產(chǎn)權(quán)辦公室駁回。例如，提交至歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（EUIPO）的聲音商標(biāo)申請(qǐng)（編號(hào)018713855），與本案申請(qǐng)非常相似，被歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局駁回，原因是該聲音是一首兒童歌曲，缺乏足夠的顯著性，無(wú)法注冊(cè)為商標(biāo)。

從我們的角度來(lái)看，盡管討論中的申請(qǐng)可能被視為一首歌曲，但它包含了“N?LOYA”這一短語(yǔ)，而“N?LOYA”是申請(qǐng)人的注冊(cè)商標(biāo)。該聲音中只有少數(shù)和諧且易記的詞匯，其中之一是申請(qǐng)人的文字商標(biāo)。因此，如果該申請(qǐng)僅針對(duì)動(dòng)畫(huà)片而非第16類(lèi)、18類(lèi)、25類(lèi)、28類(lèi)、35類(lèi)和41類(lèi)的所有類(lèi)別進(jìn)行注冊(cè)，消費(fèi)者可能會(huì)將該聲音與申請(qǐng)人的動(dòng)畫(huà)片聯(lián)系起來(lái)。這一申請(qǐng)涵蓋的范圍過(guò)于廣泛，可能也在顯著性評(píng)估中產(chǎn)生了負(fù)面影響。

（來(lái)源：跨境白武士James）

以上內(nèi)容屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表雨果跨境立場(chǎng)！本文經(jīng)原作者授權(quán)轉(zhuǎn)載，轉(zhuǎn)載需經(jīng)原作者授權(quán)同意。?